Главная - Гражданское право - Срок признании недействительным решения собрания кредиторов

Срок признании недействительным решения собрания кредиторов


Что рассматривается на собрании?


Важные вопросы процесса банкротства разрешаются на сборах кредиторов, и от принятого ими постановления во многом зависит судьба юрлица. Рассматриваются следующие моменты:

    Выбор последующего этапа несостоятельности организации. Разработка ходатайства о назначении и снятии с должности конкурсного управляющего. Заключение мира при несостоятельности и прочее.

Также во время сбора кредиторов проводится ание по госпошлине и судебным расходам.

Процесс оспаривания решения собрания кредторов недействительным

, который намеревается доказать, что решение собрания кредиторов недействительно, необходимо предоставить подтверждения, что в результате их действий ущемлены его права или резолюция вынесена с нарушением границ компетенций заседания.

Для проведения процедуры оспаривания постановления управляющий, назначенный для , оформляет исковое заявление и направляет его в арбитражный суд. В иске он должен изложить суть претензий банкрота, обосновав все доводы документально.

Каждое положение необходимо доказать и подтвердить. Для этого к заявлению необходимо приложить соответствующие документы.

К сведению Кроме того, что арбитражный управляющий описывает допущенные нарушения, он должен изложить свои требования: аннулирование решения собрания кредиторов или вопрос должен быть пересмотрен заново с соблюдением норм законодательства. Как вариант, заявитель может потребовать возмещения расходов за оплату госпошлины из средств должника при подаче иска.

В каждой конкретной ситуации необходимо детальное рассмотрение всех нюансов жалобы на их соответствие законодательству для того чтобы признать решение собрания кредиторов недействительным. Арбитражный суд имеет право отказать истцу в признании протокола ничтожным ввиду неосновательности претензий или недостаточности доказательной базы.

Статья 15. порядок принятия решений собранием кредиторов

Варианты развития событий:

  • Повторный созыв собрания заимодавцев для вынесения постановления.Оно будет правомочным, если присутствуют все представители, включенные в состав собрания.
  • Кредиторы имеют возможность оспорить вердикт суда о недействительности протокола их заседания в вышестоящем органе.

Действия арбитражного суда, резолюция собрания кредиторов, судебное постановление о признании его недействительным и другая информация о ходе процесса публикуется в ЕФРСБ.

Внимание Последняя редакция ФЗ-127 2002 года исправила этот законодательный пробел.

Инфо Источник: https://realtism.ru/obzhalovanie-resheniya-obshchego-sobraniya-kreditorov-srok-dlya-osparivaniya/

20-идневный срок на обжалование решения собрания кредиторов по делу о банкротстве: какова его природа — процессуально- или материально-правовая и как он исчисляется: в календарных или рабочих днях?

Судебная практика придерживается в значительном большинстве позиции, согласно которой 20-дневный срок на обжалование участвующими в деле о банкротстве лицами, а также иными заинтересованными лицами Решений собраний кредиторов по мотивам несоответствия их закону о банкротстве исчисляется в календарных днях.

Однако хотелось бы лицезреть, уважаемые коллеги, Ваши мнения относительно указанного вопроса, — все ли так однозначно?

с учетом нижеследующего: Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Лицам, уведомленным надлежащим образом о собрании кредиторов, такой срок ограничен 20 днями. Пунктом 1 ст. 1 указанного Закона о банкротстве № 127-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 192 ГК РФ определены сроки осуществления гражданских прав и обязанностей соответствующими лицами в целях своевременной защиты ими своих прав.

В силу норм статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из смысла указанных статей ГК РФ следует, что срок в днях исчисляется календарными сутками.

Из смысла указанных статей ГК РФ следует, что срок в днях исчисляется календарными сутками.

То, что 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности и содержит в себе только календарные дни, исчисляемые в соответствии с ГК РФ, подтверждается и пунктом 1 Информационного письма президиума ВАС РФ № 93 от 26.07.2005 г.

Единообразие практики в отношении указанного срока Высший Арбитражный суд РФ подтверждает и разъяснением, содержащемся в пункте 8 Постановления пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.09, указывая, что двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. В Законе о банкротстве №127-ФЗ некоторые действия, которые должны быть осуществлены участниками дела о банкротстве, определены в сроки, исчисляемыми в календарных днях (например, п.9 ст.20.6, п. 6 ст. 25.1, п. 1 ст. 71, п.2 ст.

71, п.1 ст. 183.26), не указанные в каких-либо днях (например, п.

7 ст. 12), с указанием на период в рабочих днях (например, п.

15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Данное удивительное разделение сроков на три категории говорит лишь о не урегулированности законодателем понятия течения сроков в делах о банкротстве, поскольку сроков, истекающих в днях, не может быть иных, чем в календарных или в рабочих днях.

В этой связи данные разночтения могут быть урегулированы судебной практикой. При этом, при отсутствии у срока, обозначенного в Законе о банкротстве для совершения конкретного действия участниками дела о банкротстве, указания на исчисление в рабочих или календарных днях, следовало бы руководствоваться тем правилом, что, поскольку Закон о банкротстве принят во исполнение норм Гражданского кодекса, а в последнем изначально срок — понятие материальное, то и общие сроки в Законе о банкротстве исчисляются в календарных днях, если иное прямо не указано в соответствующем Законе. Таким образом, 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является процессуальным сроком (в смысле ст.

113 АПК РФ), но есть срок исковой давности, регулируемый гражданским законодательством, и исчисляется в календарных днях.

2. С другой стороны, некоторые судьи полагают, что 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов НЕ является сокращенным сроком исковой давности (19 ААС, № А36-66-Б/1-03 от 01.02.07), но есть срок процессуальный и, с учетом ст.ст.

113 и 223 АПК РФ, исчисляется в рабочих днях. Поскольку именно арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве по обособленному спору заявление о недействительности решения собрания кредиторов, то такой спор рассматривается с учетом положений ст. 223 АПК РФ, а в части исчисления сроков – ст.

223 АПК РФ, а в части исчисления сроков – ст. 113 АПК РФ. Именно неоднозначное деление в законе о банкротстве сроков на 1) календарные дни 2) рабочие дни 3) без указания на период, дает основания считать, что при отсутствии обозначения у срока как исчисляемого в календарных или рабочих днях, подлежат применения Общие правила АПК РФ, то есть нормы ст.

113 АПК РФ. Действительно, в силу норм ст.

32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными специальным Законом о банкротстве. Статьей 113 АПК РФ устанавливается исчисление процессуальных сроков в календарных днях. Значит, при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению сроки, предусмотренные АПК РФ, если иной порядок исчисления сроков не установлен Законом о банкротстве.

Перечень случаев, для которых Закон о банкротстве устанавливает течение сроков в календарных днях, ограничен 5 случаями, указанными выше (п.9 ст.20.6, п. 6 ст. 25.1, п. 1 ст. 71, п.2 ст. 71, п.1 ст. 183.26 Закона). Других таких случае в Законе о банкротстве не имеется, а, значит, применяется общая норма по АПК РФ – ст.

113 АПК РФ – течение дневных сроков в рабочих днях.

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

УтвержденПрезидиумом Верховного СудаРоссийской Федерации26 декабря 2020 годаОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИЗНАНИЕМНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ СОБРАНИЙ И КОМИТЕТОВ КРЕДИТОРОВВ ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВАВерховным Судом Российской Федерации изучены судебная практика арбитражных судов и поступившие от судов вопросы, касающиеся применения положений Федерального от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов.Указанные вопросы регулируются Законом о банкротстве (, , , и ), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ( ГК РФ, Закона о банкротстве).В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве, Верховным Судом Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, и Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции.1.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об обязании управляющего отменить уже состоявшиеся торги по продаже имущества.

Суды удовлетворили требование, указав на следующее. Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов ( Закона о банкротстве).Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам ( и , , , , , и Закона о банкротстве и др.). о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение об обязании управляющего отменить состоявшиеся торги по продаже имущества должника принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов, и поэтому решение подлежит признанию недействительным на основании Закона о банкротстве.Кредиторы, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора ( ГК РФ).

2. При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.В рамках дела о банкротстве кредиторами на собрании принято решение об обязании конкурсного управляющего закрыть счет должника в обслуживающем банке и открыть новый счет в другой кредитной организации.Конкурсный управляющий действий, направленных на исполнение данного решения, не совершил, поэтому представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего.Суд первой инстанции признал бездействие управляющего незаконным, поскольку им не исполнено решение собрания кредиторов о смене обслуживающего банка.
2. При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.В рамках дела о банкротстве кредиторами на собрании принято решение об обязании конкурсного управляющего закрыть счет должника в обслуживающем банке и открыть новый счет в другой кредитной организации.Конкурсный управляющий действий, направленных на исполнение данного решения, не совершил, поэтому представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего.Суд первой инстанции признал бездействие управляющего незаконным, поскольку им не исполнено решение собрания кредиторов о смене обслуживающего банка. Суд отметил, что названное решение не признано недействительным в установленном законом порядке, поэтому оно обязательно для управляющего, который должен был совершить действия по закрытию прежнего счета и открытию нового.Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).Являясь субъектом профессиональной деятельности ( Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника ( Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам — открыть такой счет ( Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений , Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов ( Закона о банкротстве).Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение о закрытии текущего счета и открытии нового, вышло за пределы предоставленной ему компетенции.Вместе с тем принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции.

При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.В рассматриваемом деле у банка, предложенного кредиторами, возникли финансовые проблемы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение арбитражного управляющего, сохранившего отношения из договора расчетного счета с обслуживающим банком, являлось разумным, в отличие от рекомендации кредиторов, и отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов.В другом деле судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов.Суд установил, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов.В данном деле суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов. В третьем деле конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на неисполнение последним решения собрания кредиторов об изменении места проведения собраний.Суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.Согласно Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.В рассматриваемом случае последнее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим по месту нахождения должника.Обращаясь с жалобой, конкурсный кредитор указал, что на собрании, состоявшемся ранее, кредиторами было выбрано иное место для проведения собраний.При рассмотрении жалобы кредитора суд установил, что данное решение принято кредиторами при отсутствии необходимого кворума ( Закона о банкротстве).

Учитывая это, суд указал на отсутствие у такого решения юридической силы и признал правомерным проведение арбитражным управляющим собрания по месту нахождения должника.Отклоняя возражения конкурсного кредитора о том, что решение об изменении места проведения собрания кредиторов не было оспорено в установленном порядке, суд указал на отсутствие необходимости такого оспаривания.

К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений ( Закона о банкротстве).3.

Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.Конкурсный кредитор должника обратился с требованием о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов об изменении кандидатуры арбитражного управляющего.Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сославшись на нарушение повторным собранием пределов компетенции, установленных Закона о банкротстве.

Суды обратили внимание на принципиальную невозможность последующей отмены собранием кредиторов принятых ранее решений.Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты, указав следующее.

о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе — в пользу другого кандидата или организации.При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом ( ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) ( ГК РФ).Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.Поскольку в рассматриваемом случае ранее принятые решения были отменены до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований конкурсного кредитора.4.

Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом ( ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) ( ГК РФ).Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.Поскольку в рассматриваемом случае ранее принятые решения были отменены до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований конкурсного кредитора.4. Положения о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов.Суд отказал в удовлетворении требования со ссылкой на пропуск сокращенного срока исковой давности, установленного Закона о банкротстве.Суд отклонил возражения кредитора о том, что к спорным отношениям подлежат применению правила ГК РФ, в частности о сроках оспаривания решений гражданско-правовых сообществ ( ГК РФ).

По смыслу , и Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.5. Собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов.На собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о прекращении полномочий одного из членов комитета кредиторов.Конкурсный кредитор должника, не согласившись с таким решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, сочтя, что о банкротстве не содержит запрета на переизбрание отдельных членов комитета кредиторов.Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, отметив следующее.К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (, и и Закона о банкротстве).Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования ( Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов.Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них.

При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.6. В рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.В рамках дела о банкротстве гражданина саморегулируемая организация, членом которой являлся финансовый управляющий, обратилась в суд с ходатайством об освобождении данного управляющего от исполнения возложенных на него полномочий ввиду прекращения профессиональной деятельности и утверждении нового управляющего, сославшись на положения и Закона о банкротстве.Собрание кредиторов обратилось с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.Суд объединил названные ходатайства для совместного рассмотрения.Определением суда первой инстанции арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, утверждена кандидатура нового управляющего, предложенная первоначальной саморегулируемой организацией.При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что положения и Закона о банкротстве в совокупности не предоставляют кредиторам возможности в рамках (внутри) одной процедуры заменять саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.Суд апелляционной инстанции отменил названное определение в части утверждения арбитражного управляющего и утвердил управляющим члена саморегулируемой организации, предложенной собранием кредиторов, указав на следующее.Предусмотренное Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.7. Проведение собрания кредиторов должника — юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.Конкурсный кредитор должника — юридического лица обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, а именно на проведение его в заочной форме (без совместного присутствия).Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.Суды указали на следующее.Действительно, положениями о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника — юридического лица (, , Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме — путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.Однако в рассматриваемом случае ранее на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия).При подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями — Закона о банкротстве ( ГК РФ).Суды отметили, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.Поскольку заявителем не приведено иных оснований для признания решений недействительными, признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено, суды указали, что само по себе проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.8. При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня — об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.
Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня — об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.

По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании (воздержались от голосования).Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя и других лиц ( Закона о банкротстве).Отменяя это определение, суд апелляционной инстанции отметил следующее.Положения о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку ( Закона о банкротстве).Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).В рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов уполномоченному органу и ряду других кредиторов не была предоставлена такая возможность.

В результате в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением прав заявителя и других кредиторов должника и признал решение недействительным ( Закона о банкротстве).9.

Принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.Кредитор должника, требования которого не были рассмотрены судом на день проведения собрания кредиторов, обратился с заявлением о признании недействительным принятого на этом собрании решения об утверждении положения о продаже имущества должника, поскольку оно проведено в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по данному вопросу.Суд удовлетворил требования кредитора, указав на следующее.Названная обеспечительная мера принята судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования одного из мажоритарных кредиторов ( Закона о банкротстве).Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об отмене названной обеспечительной меры в установленном порядке не обращались.В соответствии с АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.Возражения арбитражного управляющего о необходимости проведения собрания из-за того, что срок конкурсного производства близился к завершению, суд отклонил. Это обстоятельство не может являться основанием для неисполнения судебного акта, поскольку истечение срока проведения процедуры не отменяет действие обеспечительной меры.Аналогичным подходом следует руководствоваться и при вынесении судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ( Закона о банкротстве).10 Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, ссылаясь на неизвещение его о собрании, в результате чего он не имел возможности принять в нем участие ( Закона о банкротстве).Судом требование удовлетворено, в определении указано следующее.На день проведения собрания в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, еще двух конкурсных кредиторов. В собрании приняли участие два конкурсных кредитора, владеющие в совокупности 80 процентами голосов.Арбитражный управляющий не направил уведомление о собрании уполномоченному органу, а также не включил сообщение о собрании в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) ( и Закона о банкротстве).Допущенные арбитражным управляющим нарушения при подготовке собрания суд признал существенными, так как уполномоченный орган никак не мог получить информацию о предстоящем собрании, был лишен возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд признал принятые на собрании решения недействительными на основании Закона о банкротстве.Отклоняя возражения управляющего о том, что уполномоченный орган, обладающий 20 процентами голосов, не мог повлиять на результаты голосования, суд указал, что право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов ( Закона о банкротстве).Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований ( и Закона о банкротстве).В другом деле суд отказал в удовлетворении требования кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным по следующим мотивам.Суд установил, что уведомление о собрании кредиторов не было направлено арбитражным управляющим кредитору по почте в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Однако сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ с незначительным нарушением срока, установленного Закона о банкротстве.Суд пришел к выводу, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

Допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление.11.

Конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.В рамках дела о банкротстве конкурсному кредитору отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.Определение суда мотивировано следующим.Из системного толкования положений Закона о банкротстве, и ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.В рассмотренном случае конкурсный кредитор принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу, при этом он не представил доказательств того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам ( АПК РФ).В другом деле суд на основании Закона о банкротстве удовлетворил заявление кредитора, голосовавшего на собрании за принятие решения об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, и признал решение недействительным, указав на следующее.Арбитражный управляющий, обосновывая на собрании необходимость установления дополнительного вознаграждения, ссылался на большой объем и сложность работы, которую необходимо будет провести. Однако впоследствии выяснилось, что сведения и документы, представленные управляющим, не соответствовали действительности.Суд пришел к выводу, что кредитор был дезинформирован.

Спорное решение нарушает права и законные интересы заявителя, других кредиторов, поскольку возлагает обязанность выплатить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему без достаточных к тому оснований ( Закона о банкротстве).Суд отклонил возражения арбитражного управляющего о пропуске кредитором двадцатидневного срока на оспаривание решения (абзац второй Закона о банкротстве).

При допущенном нарушении срок для оспаривания решения исчисляется применительно к положениям абзаца третьего Закона о банкротстве, то есть с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте обмана или введения в заблуждение.12. При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже незаложенного имущества должника ( Закона о банкротстве).

Оспаривая это решение, уполномоченный орган выразил несогласие с продажей имущества единым лотом, полагая, что выручка увеличится при реализации имущества отдельными лотами.Суд первой инстанции квалифицировал заявленное уполномоченным органом требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку уполномоченный орган не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).Суд отказал в разрешении разногласий, сочтя, что решение о том, как будет продаваться имущество, принято большинством голосов кредиторов и оно не может быть пересмотрено по инициативе одного из них.Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью переквалификации заявленного требования ( АПК РФ), но при этом указал, что положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля.

Согласно Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Оценив представленные доказательства, суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что производство остановлено, работники уволены и продажа имущества отдельными лотами даст больший экономический эффект для конкурсной массы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными соответствующие условия положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, обязал осуществить реализацию имущества отдельными лотами, утвердил спорные условия положения в редакции, предложенной уполномоченным органом.Окружной суд пришел к выводу, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу (, общие правила АПК РФ) и, признав правильной правовую позицию суда апелляционной инстанции, оставил принятое им постановление без изменения.В другом деле конкурсный кредитор обжаловал решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, ссылаясь не на процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, а на несоответствие отдельных условий плана положениям о банкротстве.Суд квалифицировал это заявление как требование о признании недействительным (противоречащим закону) локального внутреннего акта — плана внешнего управления — и рассмотрел его по существу ( Закона о банкротстве).13. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ряд кредиторов сослались на необходимость продления процедуры конкурсного производства.Другие кредиторы просили процедуру завершить, поскольку соответствующее решение было принято на собрании кредиторов большинством голосов.По смыслу Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами ( АПК РФ).В рассматриваемом деле суд установил, что арбитражным управляющим решены не все задачи конкурсного производства, продление процедуры необходимо для проведения дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.14.

Положения Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, который не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства.Суд жалобу отклонил, так как положения Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан. В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов ( Закона о банкротстве).15.

По смыслу Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.Представитель работников должника обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на непроведение собрания работников в преддверии собрания кредиторов.Суд отказал в удовлетворении жалобы.В данном случае объективные причины для проведения собрания работников отсутствовали. Так, ранее был избран представитель работников должника, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания.При таких обстоятельствах само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.——————————————————————

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов

ЗАЯВЛЕНИЕ О признании недействительным решения первого собрания кредиторов 10 января 2016 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден (ФИО). 11 января 2016 года было проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания.

Согласно протоколу, собрание кредиторов утвердило следующую повестку дня:

  • О месте и периодичности проведения собрания кредиторов Должника.
  • Определение саморегулируемой организации на последующей процедуре банкротства.
  • Определение вознаграждения арбитражному управляющему и источников его выплаты.
  • Отчет внешнего управляющего Должника.
  • Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.
  • Избрание представителя собрания кредиторов.
  • Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.
  • Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующими ходатайствами.
  • Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

  • Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
  • Представителя собрания кредиторов не избирать.
  • Проводить собрание кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего не реже одного раза в три месяца.
  • Арбитражный управляющий должен проживать на территории города Екатеринбурга.
  • Определить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” №127-ФЗ от 26.10.2002.
  • Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего.
  • Не принимать к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения Должника.
  • Комитет кредиторов не образовывать.
  • Определить саморегулируемую организацию на последующей процедуре банкротства – НП “МСО ПАУ” под эгидой РСПП в УРФО (620075, г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, д.22, оф.711).

Считаем решения, принятые первым собранием кредиторов и отраженные в протоколе собрания незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст.35 ФЗ РФ “О банкротстве” лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Представителем учредителей (участников) должника является (ФИО), владеющей долей в уставном капитале должника в размере 50 % уставного капитала. В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)” в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)” надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В нарушение ст.12, ст.13 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)” представитель учредителей (участников) должника не был уведомлен временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов Должника, в связи с чем был лишен возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Считаем, что лишение представителя учредителей (участников) Должника права участвовать в обсуждении повестки дня, предоставленного ему ст.13 ФЗ РФ “О банкротстве”, свидетельствует о нарушении законных прав и имущественных интересов учредителей (участников) должника.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ РФ “О банкротстве” установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, ст.67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим. Считаем, что нарушение арбитражным управляющим порядка уведомления о проведении первого собрания кредиторов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, является существенным.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ РФ “О банкротстве” пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного и в соответствии с п.4 ст.15, п.1 ст.60 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)”, ПРОШУ СУД: 1. Признать действия временного управляющего (ФИО) по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными.


proffbuhuslugi.ru © 2020
Наверх