Главная - Льготы - За долг по алиментам арест доли в ооо

За долг по алиментам арест доли в ооо


За долг по алиментам арест доли в ооо

Особенности обращения взыскания на долю в ООО. Риски и перспективы


Доля в обществе с ограниченной ответственностью может оказаться ценным имуществом, особенно если это общество имеет в собственности недвижимость и другие дорогостоящие активы. Либо является операционной компанией с заключенными договорами с торговыми сетями. На долю в ООО, как и иное имущество, может быть обращено взыскание по личным долгам должника — участника общества.

Например, в случае невозврата им ранее полученного займа, неисполнения иных обязательств, в том числе поручительств по долгам третьих лиц, привлечения к имущественной ответственности и т.п. Однако процедура обращения взыскания на долю в ООО имеет определенные сложности, а потому необходимо заранее оценить потенциал удовлетворения ваших интересов, если у должника кроме доли в ООО из ценного ничего больше и нет. Законодательство позволяет кредиторам обратить взыскание на долю в ООО, принадлежащую должнику, только если:

  1. есть соответствующее решение суда (см. ст. 25 ФЗ «Об ООО»).
  2. иного его имущества недостаточно для покрытия долгов;

Как правило, в резолютивный части решения суд не конкретизирует за счет какого имущества долг должен быть погашен.

Взыскать и все. Факт отсутствия денежных средств и значимого имущества устанавливается далее в ходе исполнительного производства. А потому, чтобы прибегнуть к варианту обращения взыскания на долю, потребуется обратиться за судебным актом еще раз.

Либо кредитору, либо судебному приставу-исполнителю. Для этого в суд, вынесший решение о взыскании задолженности, подается заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале конкретного ООО. Доказательством отсутствия иного имущества, как правило, служит акт, составленный судебным приставом-исполнителем.

При подтверждении это факта суд вправе вынести соответствующее определение (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

).

Эта процедура занимает один месяц (п. 2 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

Отметим, что законодательство предусматривает и внесудебное обращение взыскания на долю (в том числе с оставлением кредитором доли за собой), но при условии:

  1. доля в ООО передана кредитору в залог в качестве обеспечительной меры по неисполнимому обязательству,
  2. участник-должник ведет предпринимательскую деятельность (ст.350.1 ГК РФ). В любом другом случае необходимо обратиться в суд.
  3. в договоре залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взысканий,

После получения определения суда взыскатель обращается в общество с требованием выплатить ему действительную стоимость доли должника. При получении подобного требования рассчитаться с кредиторами могут и оставшиеся участники за счет своих личных средств пропорционально/непропорционально своим долям, как то они единогласно определят в уставе или отдельном решении.

Долю могут выкупить как общество (с одобрения участников), так и участники, в том числе одновременно. В этом случае кредитору полагается действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества (См.

Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г.

№16191/11, от 10.09.2013 № 3744/13). Выкупленная участниками доля распределяется между ними в соответствующих пропорциях (п.6 ст.

23 ФЗ «Об ООО»). Над требованием кредитора участники вольны думать три месяца. Только после этого начинается процедура публичных торгов по продаже доли. Торги ведет специализированная организация.

Информация в обязательном порядке размещается на сайте ФССП РФ. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении пристава об оценке имущества, которая, как правило, устанавливается на уровне независимой оценки.

В этом случае вполне возможна ситуация, что доля будет оценена ниже рыночного уровня, учитывая фактическую «проблемность» актива: помимо того, что это всего лишь доля в уставном капитале, не всегда гарантирующая реальную возможность удовлетворения имущественных интересов в виду возможных ограничений в уставе компании, также велика вероятность, что и у самой компании есть неисполненные обязательства. Положительным моментом здесь может стать фактическое получение контроля над компанией.

Но при наличии уверенности в ее экономических показателях, отсутствии неизвестных обязательств и тому подобных «котов в мешке». По этой же причине, скорее всего, невелика вероятность большого количества желающих эту долю приобрести.

Если торги по тем или иным причинам дважды не состоятся с возможным уменьшением цены на 15% (на все про все около 3 месяцев), пристав направляет взыскателю предложение оставить долю за собой и стать таким образом участником общества. В этом случае доля передается по цене на 25% ниже установленной в постановлении.
В этом случае доля передается по цене на 25% ниже установленной в постановлении. Если есть положительная разница с размером долга, то ее кредитор должен перечислить на депозит подразделения судебных приставов.

В этом случае кредитор получает контроль над обществом, приобретя долю по наиболее оптимальной цене из возможных. Конечно же при условии целесообразности всей процедуры. При этом вполне возможна ситуация, когда обращение взыскания на долю будет не самым лучшим вариантом удовлетворения требований кредитора, например, если величина доли не является контролирующей, если есть иные учредители или устав не дает новому участнику шансов на скорое получение «живых» денег (запрет на выход, на продажу доли третьим лицам и т.п.).

Такое длительное мероприятие очевидно требует заблаговременного просчета. Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО не быстрая процедура (может занять более полугода) и не всегда гарантирующая удовлетворение имущественных интересов кредитора. Возможность получить контроль над компанией есть, но только если целесообразность в этом очевидна.

. Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Могут ли арестовать счет ООО, за личные долги учредителя перед кредиторами?

Добрый день.

Я открываю ООО буду в единственном лице и учредитель и директор.

До этого у меня есть два исполнительных листа по кредитам у приставов как физ.лицо, хочу начать деятельность и закрыть их.

Внимание вопрос могут ли судебные пристава арестовать средства на счету предприятия в погашение по долгу по исполнительным листам?

Спасибо 29 Ноября 2016, 15:28, вопрос №1456956 Дмитрий, г.

Хабаровск Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) 197 ответов 20 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Дмитрий, здравствуйтеВ ст. 56 ГК РФ сказано, чтоУчредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.Поэтому организация не будет отвечать по долгам учредителя или генерального директора, а также не будет нести ответственность по обязательствам.А вот на прибыль, получаемую учредителем и на зарплату, выплачиваемую генеральному директору, взыскание могут обратить.Следует отметить, что могут обратить взыскание на принадлежащие Вам доли в Уставном капитале ООО, так как данные доли имеют определенную ценность.
56 ГК РФ сказано, чтоУчредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.Поэтому организация не будет отвечать по долгам учредителя или генерального директора, а также не будет нести ответственность по обязательствам.А вот на прибыль, получаемую учредителем и на зарплату, выплачиваемую генеральному директору, взыскание могут обратить.Следует отметить, что могут обратить взыскание на принадлежащие Вам доли в Уставном капитале ООО, так как данные доли имеют определенную ценность.

Это означает, что вы можете лишиться полномочий собственника ООО, а ООО не будет принадлежать Вам, если на эти доли обратят взыскание в судебном порядке или в ином.

предусмотренном законодательством РФ.

29 Ноября 2016, 16:01 0 0 1178 ответов 354 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Добрый день. Я открываю ООО буду в единственном лице и учредитель и директор.

До этого у меня есть два исполнительных листа по кредитам у приставов как физ.лицо, хочу начать деятельность и закрыть их.

Внимание вопрос могут ли судебные пристава арестовать средства на счету предприятия в погашение по долгу по исполнительным листам?

СпасибоДмитрийУважаемый Дмитрий.Если юридическое лицо не является должником по исполнительному производству, то судебный пристав исполнитель не имеет права вмешиваться в его финансово-хозяйственную деятельность, а уже тем более арестовывать счета.

29 Ноября 2016, 16:02 0 0 19530 ответов 7763 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Ставрополь Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт

Здравствуйте, Дмитрий!Согласно ст.1. ФЗ об ООО Обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.Согласно ст.3 ФЗ об ООО 2.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.То есть, общество не отвечает по обязательствам участников, а участники по обязательствам общества.Приставы не могут арестовать счета фирмы и его имущество.Желаю удачи! 29 Ноября 2016, 23:10 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 08 Декабря 2016, 23:29, вопрос №1467777 02 Августа 2020, 20:19, вопрос №2068666 30 Августа 2017, 08:46, вопрос №1738067 31 Июля 2020, 09:53, вопрос №2066064 23 Октября 2017, 11:11, вопрос №1788682 Смотрите также

Арест имущества за долги

Теперь о том, в каком размере пристав-исполнитель имеет право взыскивать ежемесячно с должника денежные средства.

Так, в соответствии со статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.Знайте, что в настоящее время служба ФССП располагает очень обширной базой данных о каждом жителе, что включает в себя: сведения из банков о наличии открытых счетов, сведения из Пенсионного фонда РФ, сведения об имеющейся в собственности у должника движимого и недвижимого имущества.

То есть, судебный пристав-исполнитель имеет большие возможности по наложению ареста на имущество должника. При этом арест имущества всё равно остаётся самой крайней из принудительных мер.

Обращение взыскания на долю участника в уставном капитале ооо

Процедура обращения взыскания на долю довольно сложная и условно может быть разделена на несколько стадий.

Предварительная стадия Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Как видим, предварительным условием обращения взыскания на долю признается недостаточность другого имущества должника для покрытия долгов.

Только при уверенности в наличии данного условия можно приступать непосредственно к обращению взыскания. Необходимо отметить, что ст. 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на различные категории имущества должника.

Доля в уставном капитале не названа в составе какой-либо из очередей, однако поскольку из закона следует, что обращение взыскания на долю возможно при недостаточности иного имущества, де-факто доля входит в последнюю очередь категорий имущества, на которые допускается взыскание.

Однако законодательством установлены некоторые категории имущества, взыскание на которое в принципе невозможно. Так, для должников-граждан, не выступающих в качестве предпринимателя, такой перечень установлен ст. 446 ГПК РФ. При установлении наличия/отсутствия у должника имущества для целей определения возможности обращения взыскания на долю, следует исключать из учета те категории имущества, взыскание на которое согласно закону не допускается.

При этом важно, что устанавливается не отсутствие у должника имущества в принципе, а недостаточность имеющегося имущества для полного погашения задолженности. Скажем, задолженность составляет 1 млн. руб., а общая стоимость имущества должника, за исключением принадлежащей ему доли, составляет 500 тыс.

руб. Это означает, что обращение взыскания на долю возможно.

Также важно определение перечня возможных доказательств отсутствия у должника имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. В существующей судебной практике сложился подход, согласно которому акт, составленный судебным приставом-исполнителем, признается важным, но не единственно возможным доказательством (см.

Постановление ФАС ЦО от 17.02.2012 г. по делу № А08-7269/2010-24), хотя на него и сослались Пленумы высших судебных инстанций в своих разъяснениях. Определение перечня и добывание возможных доказательств, можно сказать, является творческим процессом.

Так, по одному из дел заявителем помимо справки судебного пристава об отсутствии у должника имущества были представлены письмо банка об отсутствии открытых счетов должника, ответы государственных органов об отсутствии заключенных должником государственных контрактов, об отсутствии у должника прав на земельные участки и иную недвижимость и ряд других доказательств (Постановление Девятого ААС от 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013). При этом, полагаю, абсолютно точно установить отсутствие у должника иного имущества на основании доказательств, представленных заявителем, суд в принципе не сможет, поскольку отрицательный факт (отсутствие чего-либо, в частности имущества) не может быть установлен даже тысячей доказательств, однако вполне может быть опровергнут одним доказательством, представленным ответчиком. В связи с этим должны быть разумные пределы необходимого количества и качества доказательств, при представлении которых суд должен считать факт отсутствия иного имущества должника установленным в целях судебного процесса.

А на ответчика возлагается бремя опровержения этого факта, для чего ему дается право представления доказательств наличия иного имущества. Нужно отметить, что данный подход получил поддержку в судебной практике (в частности, Постановление ФАС СКО от 12.08.2010 г.

№ 09АП-21336/2013). Стадия вынесения судебного акта об обращении взыскания Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» основанием обращения взыскания является решение суда.

В связи с этим следует отметить несколько моментов: — требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО является отдельным от требования о взыскании задолженности.

Иными словами, судебного акта о взыскании задолженности с должника недостаточно для обращения взыскания на долю, необходим специальный судебный акт (или отдельная строка в резолютивной части судебного акта, которым взыскана задолженность) об обращении взыскания на долю. — обращение взыскания на долю допускается исключительно в судебном порядке. Не допускаются действия судебного пристава в виде обращения взыскания на долю при отсутствии специального судебного акта.

Так, судебный пристав признал за Абраменковой Н.А. 35 % в уставном капитале ООО «Визави». Дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии судебного акта, на основании которого судебный пристав вынес это постановление (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2007 г.

по делу № Ф08-883/2007). — вопрос обращения взыскания на долю может быть поднят на различный стадиях взыскания задолженности, а значит, может осуществляться в различных процессуальных формах. Если обращение взыскания осуществляется параллельно со взысканием через суд задолженности, то оно осуществляется путем подачи самостоятельного искового заявления либо включения отдельного требования об обращении взыскания на долю в исковое заявление о взыскании задолженности.
Если обращение взыскания осуществляется параллельно со взысканием через суд задолженности, то оно осуществляется путем подачи самостоятельного искового заявления либо включения отдельного требования об обращении взыскания на долю в исковое заявление о взыскании задолженности. Если же уже возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания согласно п.

19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. осуществляется специальным способом — в порядке изменения способа исполнения решения суда. При этом согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с этим на практике встречаются случаи, когда заявление об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю подает в суд не взыскатель, а судебный пристав (см. Постановление ФАС ЦО от 28.09.2009 г. по делу № А14-15306/2006/511/29и).

— вопрос обращения взыскания на долю рассматривают арбитражные суды либо суды общей юрисдикции: подведомственность определяется с учетом характера правоотношений, в силу которых возникла задолженность (предпринимательские или непредпринимательские) и статуса сторон спора (являются ли они субъектами предпринимательской деятельности). Такой подход укоренился в судебной практике и вопрос обращения взыскания на долю в случае, например, спора между физическими лицами, не зарегистрированными в качестве ИП, рассматривает суд общей юрисдикции.

С формальной точки зрения такой подход правилен, поскольку квалифицировать спор об обращении взыскания на долю в качестве корпоративного спора, исходя из определения корпоративных споров, данного в ст. 225.1 АПК РФ, проблематично, ведь связь такого спора с участием должника в юридическом лице вторична (производна) от отношений между кредитором и должником, в силу которых возникла задолженность.

Однако, по существу большее количество дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не предполагает погружение судей в тонкости корпоративного права, что многократно увеличивает риск судебной ошибки при рассмотрении ими вопроса об обращении взыскания на долю в ООО. — применение обеспечительных мер в целях воспрепятствовать должнику реализовать долю, чтобы на нее не было обращено взыскание, целесообразно осуществлять через судебного пристава. Известно, что наложение мер обеспечения через суд в большинстве случаев является малоперспективным.

По статистике удовлетворяется максимум 1 из 10 заявлений об обеспечении иска. На практике очень сложно представить суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми ч. 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность вынесения судом определения об обеспечении.

В то же время согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно подп. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест осуществляется с целью сохранности имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, судебный пристав вправе запретить распоряжаться долей даже до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю (Постановление Девятого ААС от 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013), и более того, без учета установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника (мы помним, что доля находится в последней очереди).

При этом на практике наличие основания для ареста доли на стадии исполнительного производства (необходимость сохранности имущества должника) презюмируется и не подлежит доказыванию, в отличие применения обеспечительных мер через суд. В связи с изложенным рекомендуется в случае, когда обращение взыскания инициируется уже на стадии исполнительного производства, ходатайствовать о применении обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться долей не перед судьей, а перед судебным приставом.

Стадия предъявления кредитором требования о выплате действительной стоимости доли обществом или иными участниками общества Согласно смыслу пп. 2-3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» судебного акта для начала работы судебного пристава по обращению взыскания недостаточно. Предусмотрена предшествующая этому процедура предъявления кредитором требования о выплате действительной стоимости доли обществом или иными участниками общества.

Процедура направлена на обеспечение интересов общества и остальных участников общества, которые могут быть не заинтересованы в появлении в обществе нового участника.

Они приобретают возможность избежать этого, выплатив взыскателю действительную стоимость доли участника, являющегося должником.

Взамен общество или участники, осуществившие выплату, согласно п. 6 ст. 23 ФЗ «Об ООО» получают долю участника, за которого ими была погашена задолженность. При реализации этой процедуры существует ряд проблем: — кто должен являться предъявителем такого требования?

В п. 3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» речь идет о предъявлении такого требования непосредственно кредиторами.

Но полагаю, что цель защиты интересов общества и иных участников в процедуре обращения взыскания будет достигнута и при направлении требования судебным приставом. Так что указанная норма должна быть истолкована расширительно. — кто должен являться адресатом требования? В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г.
В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Исходя из этого, требование о выплате должно быть предъявлено в адрес общества, а на последнем в свою очередь лежит обязанность своими силами и за свой счет довести информацию о получении требования до своих участников. — в случае, когда выплату осуществляет общество, подлежит ли эта сделка одобрению общим собранием участников?

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Законом решение этого вопроса общим собранием участников не предусмотрено, хотя его решение имеет важные последствия для общества и участников.

Целесообразно включить этот вопрос в компетенцию общего собрания участников путем указания в Уставе.

Естественно, выплата действительной стоимости доли в пользу взыскателя подлежит одобрению в установленном порядке, если квалифицируется как крупная сделка или сделка с заинтересованностью. — согласно абз. 2 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Во-первых, проблематично достижение единогласного решения по указанному вопросу, ведь единогласие для ООО означает согласие всех участников общества, а значит, в том числе согласие участника, являющегося должником. Однако вряд ли должник проголосует за решение общего собрания участников, по итогам которого он лишится своей доли.

Во-вторых, возникает вопрос, вправе ли иной участник погасить задолженность за участника-должника, если соответствующее решение не принято общим собранием? И если да, вправе ли он погасить всю задолженность, а не только часть задолженности пропорционально своей доле? Представляется, что ответ на оба вопроса положительный.

Правда, последствием выплаты в таком случае является прекращение процедуры обращения взыскания на долю и переход в порядке регресса к такому участнику права на взыскание задолженности с участника, являющегося должником (в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ), однако в этом случае не предусмотрено последствия в виде перераспределения доли в пользу участника, осуществившего выплату.

Таким образом, выплата без принятия решения общим собранием влечет общие гражданско-правовые последствия, но не специальные корпоративные последствия.

Стадия публичных торгов В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Интересен вопрос наличия у участников и общества преимущественного права покупки доли, а также применения положений Устава о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли. Реализация в общем порядке указанных правил сделает невозможным проведение публичных торгов.

Представляется, что закрепление в п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» права участников и общества на выплату действительной стоимости доли, результатом чего становится перераспределение доли в их пользу, выступает специальной разновидностью преимущественного права покупки. Общие нормы закона о преимущественном праве покупки в этом случае не применяются.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Указанное разъяснение подтверждает вывод о наличии у участников и общества специальной разновидности преимущественного права покупки, которое реализуется на стадии предъявления требования о выплате действительной стоимости доли. Что касается закрепления в Уставе норм о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли, то положения Устава обязательны для участников общества, но не для третьих лиц, в частности, взыскателя и судебного пристава. Поэтому подобные положения Устава имеют силу в случае, когда отчуждение доли осуществляется по воле самого участника, однако когда речь идет об отчуждении в результате принудительного обращения взыскания на долю, они не должны применяться.

Существует проблема, связанная с определением начальной цены доли при реализации на публичных торгах.

Так, согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, первоначальная цена на публичных торгах уже равна рыночной стоимости доли, а проведение торгов подразумевает последовательное увеличение цены, то есть ее превышение цены реализации на торгах над рыночной ценой доли. Возникают сомнения, что высока вероятность покупки доли кем-либо из участников торгов по цене выше, чем рыночная. А в противном случае торги будут признаны несостоявшимися на основании п.

3 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене доли. Еще одним вполне вероятным основанием признания публичных торгов по реализации доли несостоявшимися является п. 4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому торги могут быть признаются несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Стоимость доли может быть весьма существенной, и в такой ситуации странно, что закон не допускает более продолжительную отсрочку платежа для лица, выигрывшего торги.

В конечном же счете, признание торгов несостоявшимися негативно сказывается на имущественных интересах взыскателя. Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ по итогам публичных торгов организатором торгов и их победителем подписывается протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При этом п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО» и иными нормами законодательства не установлено исключение для договоров об отчуждении доли, заключенных по итогам публичных торгов, по поводу необходимости их нотариального удостоверения.

Это означает, что протокол торгов об отчуждении доли действителен при условии его нотариального удостоверения.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 21 ФЗ «Об ООО» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Применять эту норму при условии отчуждения доли на публичных торгах следует с оговоркой: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должен подписывать не участник общества, доля которого отчуждается, а организатор торгов.

Максим Тарасенко, Управляющий партнер ООО «Гранкин, Тарасенко и Партнеры»

Могут ли наложить арест доли в уставном капитале ООО по банковскому долгу физ. Лица?

Здравствуйте! Брал кредит в банке перед за год до кризиса, выплатил большую его часть, оставалось 40 000, но кризис сличчком сильно «подкосил».

Теперь сумма долга возросла до 280 000. Только начал приходить в себя, снова организовал ООО и тут же активизировались приставы. Являюсь единственным учеридителем и Ген.директором.

Кредит брал как физ.лицо. Могут ли осуществить арест доли в уставном капитале ООО или банковского счета моего предприятия? Спасибо! 26 Декабря 2012, 13:07, вопрос №34297 Александр, г. Кемерово

    , ,

200 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (4) получен гонорар 33% 7,1 Рейтинг Правовед.ru 2569 ответов 988 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 7,1рейтинг

Добрый день! Нет. Вопросы принудительного исполнения решения судов регулирует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложить арест и обратить взыскание могут только на имущество / денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику.

Должником по исполнительному производству являетесь лично Вы как физическое лицо, между тем имущество ООО, включая денежные средства, принадлежат ООО.

Участники не имеют каких-либо прав на это имущество, они только косвенно могут им распоряжаться. НО: ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит статью 25 «Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества», согласно которой может быть обращено взыскание на Вашу долю в уставном капитале ООО. Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что наложить арест на имущество и денежные средства ООО с дальнейшим обращением взыскания на них приставы не могут, но могут кредиторы обратить взыскание на Вашу долю в уставном капитале ООО, но в судебном порядке. 26 Декабря 2012, 13:15 1 0 3382 ответа 970 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации Доброго дня, нет по своим долгам (кредиту) Вы отвечаете своим имуществом и доходами (з/п, гонорарами и т.п.), ни имущество ООО ни банковский счет предприятия к Вам лично как к физ лицу не имеют отношения и не могут быть объектами взыскания приставом исполнителем. 26 Декабря 2012, 13:15 1 0 получен гонорар 33% 1461 ответ 409 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г. Ставрополь Бесплатная оценка вашей ситуации уважаемый Александр!

согласно ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. однако согласно ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

в связи с чем взыскание судебными приставами — исполнителями может быть обращено на вашу заработную плату как генерального директора данного ООО, и на вашу долю в уставном капитале данного ООО (на основании соответствующего судебного решения).

обращение взыскания по вашим долгам как физического лица на имущество ООО или счета ООО законом не предусмотрено.

26 Декабря 2012, 13:19 1 0 получен гонорар 33% 3210 ответов 1743 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации Добрый день! В соответствие со ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве», приставы могут арестовать (через суд) Вашу долю уставном капитале юрлица и, соответствленно, реализовать. Таким образом, есть риск утраты контроля над имуществом юрлица, в связи с переходом прав на долю новому собственнику.

Арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Вашего юрлица наложить не могут.

Так же как не могут арестовать имущество, принадлежащее юрлицу непосредственно, как уже ответили коллеги.

Но есть риск утраты доли, а с ней и управления юрлицом.


proffbuhuslugi.ru © 2020
Наверх