Главная - Гражданское право - Заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве

Заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве


Заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве

Оспаривание сделок в банкротстве: обзор практики ВАС РФ и ВС РФ за 2014–2016 гг.


Уважаемые коллеги! Ниже представлен Обзор практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оспариванием сделок несостоятельного должника.Каждое из приведенных дел снабжено кратким изложением соответствующей правовой позиции.Дела приведены в хронологическом порядке (от старых к новым).Общий обзор практики Верховного Суда РФ по банкротству за 2015-2016 гг. см. , за 2014-2015 гг. . Президиума ВАС РФ от 01.10.13 № 3574/13Дело о банкротстве совместного предприятия «Труд» Ключевые слова: оспаривание сделок, мировое соглашение, обратная сила Правовая позиция.

Позиция о недопустимости оспаривать по правилам о сделках мировые соглашения, утвержденные судами, включенная в постановление Пленума ВАС РФ № 63 постановлением Пленума ВАС РФ № 36, не имеет обратной силы. Президиума ВАС РФ от 08.10.13 № 12857/12Дело о банкротстве ООО «Бытовик» Ключевые слова: оспаривание сделок, доказывание Правовая позиция.

Невозможность представить в материалы дела экземпляры оспариваемых сделок не может служить препятствием к их оспариванию. Если при оспаривании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, конкурсный управляющий представил доказательства наличия у должника спорного имущества до его отчуждения, приобретатель по сделке вправе представить доказательства приобретения вещи у другого лица или создания вещи для себя. Президиума ВАС РФ от 05.11.13 № 9738/13Дело о банкротстве ЗАО «Горькореченское» Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, завышенные проценты, недействительность части сделки, недействительность условий сделки Правовая позиция.

При оспаривании договора займа как совершенного в ущерб интересам кредиторов заемщика в связи с завышенным размером процентов названный договор может быть признан недействительным в части условия о размере процентов, а не в полном объеме. Президиума ВАС РФ от 12.11.13 № 10508/13Дело о банкротстве АО банк СНОРАС Ключевые слова: оспаривание сделок, применимое право, иностранное банкротное законодательство Правовая позиция. Само по себе соглашение о выборе применимого права к спорному договору не препятствует признанию такого договора недействительным на основании норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) стороны договора, если основанием для такой недействительности заявлено ограничение правоспособности названной стороны в связи с введением процедуры банкротства.

Президиума ВАС РФ от 10.12.13 № 8194/13Дело о банкротстве ООО «НордОйлСервис» Ключевые слова: оспаривание сделок, срок исковой давности, злоупотребление правом Правовая позиция.

При незаинтересованности конкурсного управляющего, действующего в качестве руководителя должника — участника хозяйственного общества, в оспаривании договора купли-продажи имущества названного хозяйственного общества срок исковой давности на оспаривание сделки исчисляется не с момента ее совершения, а с момента, когда новый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки дочерним обществом и о нарушении такой сделкой прав должника — основного общества. Президиума ВАС РФ от 21.01.14 № 12825/13Дело о банкротстве ЗАО ПВ-Банк Ключевые слова: преимущественное удовлетворение, эксцепции, быстрый обмен равноценными активами, одномоментый равноценный обмен Правовая позиция. Действия по возврату межбанковских кредитов, характеризующихся быстрым обменом равноценными денежными активами, не могут быть оспорены по мотиву оказания предпочтения.

Президиума ВАС РФ от 18.02.14 № 14680/13Дело о банкротстве ООО «Империал-трейд» Ключевые слова: оспаривание сделок, договор цессии, последствия недействительности договора цессии, неосновательное обогащение, исполнение новому кредитору Правовая позиция. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам ГК РФ, а новый кредитор — потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Президиума ВАС РФ от 11.03.14 № 14768/13Дело о банкротстве ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, внесение имущества в уставный капитал хозяйственного общества, оценка, номинальная стоимость акций Правовая позиция. Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал.
Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

Президиума ВАС РФ от 18.03.14 № 18222/13Дело о банкротстве ООО «Меркурий» Ключевые слова: преимущественное удовлетворение, отступное, неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами Правовая позиция. Кредитор, получивший преимущественно перед другими кредиторами должника отступное в счет удовлетворения его требования, которое впоследствии было признано недействительным по мотиву оказания предпочтения, обязан возместить должнику (конкурсной массе) доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Президиума ВАС РФ от 18.03.14 № 16326/11Дело о банкротстве ОАО «Ногинский мясокомбинат» Ключевые слова: преимущественное удовлетворение, овердрафт Правовая позиция. При определении размера предпочтения в части долга по договору кредитования банковского счета (овердрафт) необходимо учитывать размер денежных средств, направленных на погашение кредита, в пределах (не более) установленного договором размера лимита кредитования счета заемщика, а также учитывать, что перечисление банком в дальнейшем денежных средств на счет заемщика устраняет на данную сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части списанных банком или уплаченных заемщиком в погашение задолженности средств.

Президиума ВАС РФ от 17.06.14 № 10044/11Дело о банкротстве ООО «Русское поле 1» Ключевые слова: преимущественное удовлетворение, злоупотребление правом, срок исковой давности Правовая позиция. Действия по преимущественному удовлетворению требований кредитора не могут быть признаны ничтожными, а являются оспоримыми с соответствующим выводом о продолжительности срока исковой давности.

Президиума ВАС РФ от 15.07.14 № 1004/14Дело о банкротстве ОАО «Технокабель» Ключевые слова: неравноценные сделки, взаимосвязанные сделки, реструктуризация задолженности, оспаривание части сделки Правовая позиция. Если часть единой сделки реструктуризации задолженности в виде отдельной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности всех взаимосвязанных сделок, составляющих такую единую сделку реструктуризации.

Определение ВС РФ от 24.09.14 № 305-ЭС14-1204Дело о банкротстве Коммерческий банк «Русско-Германский Торговый Банк А.О.» (ЗАО) Ключевые слова: преимущественное удовлетворение Правовая позиция. Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки банка-должника по мотиву преимущественного удовлетворения начинает течь с момента, как руководитель временной администрации узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки.

Определение ВС РФ от 15.12.14 № 309-ЭС14-923Дело о банкротстве Компания «Башкорт АБ» Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам Правовая позиция. Кредитор должника по делу о банкротстве, рассматриваемому иностранным судом, вправе оспаривать в российском суде сделку должника по мотиву допущенного злоупотребления правом (вывод активов по заниженной стоимости). Определение ВС РФ от 11.02.15 № 305-ЭС14-1353Дело о банкротстве ООО «Коммерческий банк «Холдинг Кредит» Ключевые слова: преимущественное удовлетворение Правовая позиция.

При оспаривании сделки по мотиву преимущественного удовлетворения не имеет значения, имел ли должник на момент удовлетворения достаточно денежных средств для исполнения созревших обязательств. Определение ВС РФ от 10.03.15 № 305-ЭС14-1003Дело о банкротстве ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» Ключевые слова: процессуальные вопросы Правовая позиция. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки продажи имущества должника, находящегося в собственности у третьего лица, такое третье лицо подлежит привлечению в качестве ответчика.

Определение ВС РФ от 10.03.15 № 305-ЭС14-4539Дело о банкротстве ООО «Коммерческий банк «Сембанк» Ключевые слова: преимущественное удовлетворение Правовая позиция. Взаимосвязанные операции по перечислению со счета лица, открытого в банке-должнике, денежных средств на счет должника банка-должника и последующему исполнению обязательства должника банка-должника за счет указанных средств могут быть признаны недействительными по мотиву оказания предпочтения должнику банка-должника. Определение ВС РФ от 25.03.15 № 305-ЭС14-8117Дело о банкротстве ООО «Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-XXI век» Ключевые слова: преимущественное удовлетворение Правовая позиция.

Передача кредитором должнику ликвидного имущества во исполнение договора купли-продажи до получения оплаты от должника презюмирует добросовестность кредитора (незнание о неплатежеспособности должника) при рассмотрении вопроса об оспаривании преимущественного удовлетворения. Определение ВС РФ от 30.04.15 № 302-ЭС14-1539Дело о банкротстве ООО «Промышленная компания «Энкор» Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам Нет позиции.

Вопросы оценки доводов и доказательств, обоснованности судебного акта Определение ВС РФ от 27.05.15 № 305-ЭС14-1353Дело о банкротстве ООО «Коммерческий банк «Холдинг Кредит» Ключевые слова: преимущественное удовлетворение Правовая позиция. При рассмотрении вопроса о недействительности сделки по мотиву преимущественного удовлетворения необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. Определение ВС РФ от 15.06.15 № 309-ЭС15-1959Дело о банкротстве ЗАО «Яицкий посад» Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, срок исковой давности Правовая позиция.

Если конкурсный управляющий ранее выполнял обязанности временного управляющего, то срок исковой давности по оспариванию сделки должника течет с момента возложения на указанное лицо обязанностей конкурсного управляющего. Определение ВС РФ от 21.07.15 № 303-ЭС15-2858Дело о банкротстве ООО «Дальвострой» Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, зачет реституционных требований Правовая позиция.

При признании недействительной продажи имущества должника реституционное требование о возврате стоимости этого имущества в конкурсную массу не может быть зачтено с требованием о возврате должником покупателю уплаченной за имущество суммы, последнее подлежит включению в реестр требований кредиторов. Определение ВС РФ от 07.08.15 № 309-ЭС15-2399Дело о банкротстве ИП Галкин А.А. Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, взаимосвязанные сделки, сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Правовая позиция.

При определении того, превышало ли предоставленное кредитору удовлетворение 1 процент для целей применения (неприменения) Закона о банкротстве, следует исходить из того, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Определение ВС РФ от 30.09.15 № 308-ЭС15-9765Дело о банкротстве ООО «ММХ Водоканал г.

Нарткала» Ключевые слова: недействительность сделок, уступка требований, последствия недействительности Правовая позиция. В том случае, если в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка уступки требования, последствием ее недействительности, по общему правилу, является возврат в конкурсную массу соответствующих требований, и только при невозможности – обязанность цессионария возместить стоимость требований в деньгах.
В том случае, если в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка уступки требования, последствием ее недействительности, по общему правилу, является возврат в конкурсную массу соответствующих требований, и только при невозможности – обязанность цессионария возместить стоимость требований в деньгах.

Определение ВС РФ от 26.10.15 № 305-ЭС15-8046Дело о банкротстве ООО «Эрмидос» Ключевые слова: оспаривание сделок, общие основания, исковая давность, переквалификация, отступное, несуществующее обязательство, поручительство Правовая позиция.

Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему до 01.09.2013 законодательству являлась ничтожной в силу Гражданского кодекса как не соответствующая Кодекса. Доводы конкурсного управляющего о направленности сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, независимо от того правового основания, на которое ссылается такой управляющий, должны быть оценены судом на предмет ничтожности таких сделок ( Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127). Помимо этого, независимо от того, ссылается ли конкурсный управляющий на оказание оспариваемой сделкой предпочтения кредитору или нет, судами должна быть проверена необходимость исследования признаков предпочтения.

Определение ВС РФ от 10.11.15 № 80-КГ15-18Дело о банкротстве ООО «Строймонтаж-М» Ключевые слова: оспаривание сделок, исполнение обязательств, восстановление обязательств, судьба обеспечения при восстановлении основного обязательства Правовая позиция. Восстановление основного обязательства в связи с его оспариванием в деле о банкротстве не влечет восстановления обязательств третьих лиц, в частности, обеспечительных. Определение ВС РФ от 23.11.15 № 305-ЭС15-5815(8)Дело о банкротстве АБ «Банк проектного финансирования» Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, банкротство банков, досрочное погашение, обычная хозяйственная деятельность Правовая позиция.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определение ВС РФ от 26.11.15 № 307-ЭС15-9523Дело о банкротстве ООО ТД «ОВИ» Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, недобросовестность кредитора Правовая позиция.

Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Определение ВС РФ от 07.12.15 № 304-ЭС15-12837Дело о банкротстве ООО «Бон» Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, распределение выручки от реализации предмета залога, НДС Правовая позиция. При оспаривании перечисления суммы НДС из выручки от реализации предмета залога по мотиву оказания предпочтения уполномоченному органу сопоставлению на предмет предпочтительности подлежат не только текущие требования вышестоящей по отношению к требованию об уплате суммы НДС очереди, но и требование залогового кредитора.

Определение ВС РФ от 24.12.15 № 305-ЭС15-13488Дело о банкротстве ООО «Фоско» Ключевые слова: оспаривание сделок, срок исковой давности, уточнение заявления Правовая позиция. Дополнение конкурсным управляющим перечня оспариваемых сделок путем уточнения предварительно поданного заявления о признании сделок недействительными является новым требованием, датой предъявления которого для целей определения того, не пропущен ли срок исковой давности, является дата соответствующего уточнения. Определение ВС РФ от 24.12.15 № 303-ЭС15-11427(1)Дело о банкротстве ЗАО «Косандра» Ключевые слова: оспаривание сделок, применение последствий, зачет, неравноценное встречное исполнение Правовая позиция.

При применении последствий недействительности сделки должника, признанной недействительной по мотиву неравноценности ( Закона о банкротстве), в виде взыскания с контрагента должника возмещения стоимости переданного ему должником имущества в связи с его несохранением в натуре и одновременном взыскании с должника в пользу контрагента уплаченных ему по недействительной сделке денежных средств, требование контрагента к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов и не может быть зачтено с требованием должника к контрагенту.
При применении последствий недействительности сделки должника, признанной недействительной по мотиву неравноценности ( Закона о банкротстве), в виде взыскания с контрагента должника возмещения стоимости переданного ему должником имущества в связи с его несохранением в натуре и одновременном взыскании с должника в пользу контрагента уплаченных ему по недействительной сделке денежных средств, требование контрагента к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов и не может быть зачтено с требованием должника к контрагенту. Определение ВС РФ от 25.12.15 № 308-ЭС15-11405Дело о банкротстве ООО «Автотранспортное предприятие «Автобаза № 7» Ключевые слова: оспаривание сделок, сделки за счет должника, секундарное право, сделки в ущерб кредиторам, отказ от договора Правовая позиция.

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, заключенного с должником (арендатором), может быть оспорен по правилам Закона о банкротстве.

Определение ВС РФ от 21.01.16 № 309-ЭС15-12082Дело о банкротстве ООО «Технопром» Ключевые слова: оспаривание сделок, общие основания, последствия признания недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа Правовая позиция.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Определение ВС РФ от 25.01.16 № 310-ЭС15-12396Дело о банкротстве ОАО «Брянскэнергосбыт» Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, обычная хозяйственная деятельность Правовая позиция. Передача в качестве отступного активов, ставших для должника непрофильными в рамках его основной деятельности, кредитору, заменившему должника на соответствующем товарном рынке, может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Знание кредитора о неоплате долга перед ним не свидетельствует о недобросовестности кредитора (знании о неплатежеспособности). Определение ВС РФ от 29.01.16 № 304-ЭС15-7530(4)Дело о банкротстве ООО «Сибирские недра» Ключевые слова: оспаривание сделок, неравноценное встречное исполнение, авансовый отчет Правовая позиция.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет (на выдачу заработной платы и на другие хозяйственные нужды), не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении, если отсутствует отчетность о расходовании названных средств или возврат неизрасходованных средств.

Определение ВС РФ от 05.02.16 № 304-ЭС14-5681(7)Дело о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» Ключевые слова: оспаривание сделок, срок исковой давности, добросовестность, передача документов Правовая позиция. Если руководителем должника не исполнена обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника ( Закона о банкротстве) несмотря на соответствующий запрос конкурсного управляющего, оснований для презумпции получения управляющим сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника в указанный период времени не имеется.

Определение ВС РФ от 21.04.16 № 305-ЭС15-17548Дело о банкротстве ООО «СтройТехника» Ключевые слова: оспаривание сделок, текущие платежи, недобросовестность, срок давности Правовая позиция.

Дата окончания инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим при разумной возможности узнать о совершенном текущем платеже и оказании предпочтения не может служить датой, с которой начинает исчисляться срок на оспаривание соответствующего текущего платежа. Определение ВС РФ от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034Дело о банкротстве ООО «Отечество-АГРО» Ключевые слова: оспаривание сделок, притворные сделки, транзитные расчеты, применение последствий недействительности, уступка прав требования Правовая позиция. Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании и Гражданского кодекса Российской Федерации, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Определение ВС РФ от 28.04.16 № 301-ЭС15-20282Дело о банкротстве ООО «Энергостройсервис-ХХI» Ключевые слова: оспаривание сделок, реституция, залоговое обременение, добросовестность залогового кредитора Правовая позиция. При применении последствий недействительности сделки отчуждения имущества должника, после совершения которой названное имущество было передано в залог, соответствующее имущество возвращается в конкурсную массу как свободное от залога, если залогодержателем является недобросовестное лицо.

Определение ВС РФ от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061Дело о банкротстве ООО «Сибзерно» Ключевые слова: оспаривание сделок, залог, восстановление залогового статуса, реституция Правовая позиция. В том случае, когда вещь, подлежащая возврату в порядке реституции, после совершения недействительной сделки была передана в залог, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам следует решить вопрос о правовом статусе такой вещи, возвращаемой в конкурную массу в порядке реституции, для чего, в том числе определить, является ли залогодержатель добросовестным ( Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

Если конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии оснований для применения Закона о банкротстве, суд не вправе признавать соответствующую сделку недействительной на основании , ГК РФ при отсутствии ссылок управляющего на обстоятельства, свидетельствующие о пороках сделки, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Определение ВС РФ от 10.05.16 № 304-ЭС15-17156Дело о банкротстве ООО «Разрез» Ключевые слова: оспаривание сделок, право кредитора на оспаривание сделки Правовая позиция.

Право на оспаривание сделки имеет как отдельный кредитор, так и множество кредиторов, если общий размер их требований составляет более 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение ВС РФ от 17.05.16 № 302-ЭС15-18996(1,2)Дело о банкротстве ООО «Бурятэнергосбыт» Ключевые слова: оспаривание сделок, зачет, преимущественное удовлетворение Правовая позиция.

Так как зачет не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения ( Гражданского кодекса Российской Федерации), к соглашению о зачете не подлежат применению положения Закона о банкротстве. Определение ВС РФ от 20.06.16 № 305-ЭС15-10323Дело о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» Ключевые слова: оспаривание сделок, неравноценность, доказывание Правовая позиция. Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию Закона о банкротстве, является факт равноценности\неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Определение ВС РФ от 18.07.16 № 304-ЭС16-2412(16)Дело о банкротстве АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, исполнение обязательства третьим лицом Правовая позиция. Платеж, совершенный должником по делу о банкротстве и за его счет во исполнение обязательства третьего лица перед кредитором, также может быть признан недействительным по мотиву оказания кредитору предпочтения.

Определение ВС РФ от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475Дело о банкротстве ООО «Роговское ХПП» Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, аффилированные лица, группа компаний, оспаривание поручительства, залога Правовая позиция.

Аффилированность поручителя и основного должника в подтверждение мотивов выдачи поручительства может быть фактической. Отсутствие встречного исполнения со стороны залогодержателя (кредитора) не может порочить сделку.

При определении стоимости переданного имущества (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 ЗоБ) необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества.

О роли суда при оспаривании сделок должника в банкротстве

21.10.2019 ВС РФ принял судебный акт, поставив точку в вопросе: может ли суд оспорить исполнение по договору, если арбитражный управляющий привел все доказательства недействительности исполнения по договору, но в резолютивной части заявления просил признать недействительной сделкой сам договор, а не его исполнение?Обстоятельства дела

15.10.2015 ООО «Бетон-Крым» (далее – должник) реализовал в пользу Заборского С.В.

(далее – покупатель) оборудование за 9 485 794 руб. В этот же день оформили акт приема-передачи оборудования, но фактически оборудование передали лишь в декабре 2016 года. При этом 14.01.2015 Покупатель и Должник заключили договор поручительства от 14.01.2015. Поручительство дано в обеспечение исполнения обязательств Зубарева И.Г.

Поручительство дано в обеспечение исполнения обязательств Зубарева И.Г. перед Заборским С.В. по договору займа от 14.01.2015, по условиям которого Заборский С.В. предоставил Зубареву И.Г. займ в размере 12 000 000 руб.15.10.2015 по взаимозачету стороны (Должник и Покупатель) прекратили встречные обязательства по Договору купли-продажи оборудования от 15.10.2015 и по Договору поручительства от 14.01.2015.12.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.24.10.2017 Должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.20.02.2018 конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2015 по основанию, предусмотренному Закона о банкротстве.

Требование о признании недействительной сделкой исполнения по договору не было заявлено.Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата имущества (оборудования) в конкурсную массу и восстановления задолженности общества перед Заборским С.В. по договору купли-продажи оборудования.Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.Позиция ВС РФ.

«…Согласно Закона о банкротстве по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет …Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств спора право собственности на оборудование перешло к Заборскому С.В.

Рекомендуем прочесть:  Орша интересные места

в момент фактического исполнения договора от 15.10.2015 должником, то есть не ранее декабря 2016 года.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2017.

Следовательно, действия должника по передаче оборудования, совершенные во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2015, попадают в шестимесячный период подозрительности, установленный Закона о банкротстве.…».

Таким образом, ВС РФ проявил более активную позицию и фактически изменил требование арбитражного управляющего с оспаривания договора на оспаривание исполнения по договору.В судебной практике по таким категориям споров активность суда, направленная на правильную квалификацию спорных правоотношений, прослеживалась и ранее.Так, еще в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ВАС РФ разъяснил, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права».Руководствуясь этим разъяснением, суды по своей инициативе могли признать сделку недействительной по тем основаниям, о которых арбитражный управляющий вовсе не заявлял.Распространенный пример: арбитражный управляющий просит признать сделку по основанию, предусмотренному Закона о банкротстве, но суд признает сделку недействительной по основанию Закона о банкротстве.Однако подход, позволяющий изменять требование арбитражного управляющего, в подобных спорах об оспаривании сделок должника по банкротным основаниям наблюдается впервые.

По таким категориям дел суды раньше просто отказывались выходить за пределы заявленных требований.К примеру, в рамках дела № А65-4068/2018 суды первой и апелляционной инстанции отказали в оспаривании платежа по соглашению со ссылкой на то, что суд рассматривает дело в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, а в просительной части конкурсным управляющим указано требование о признании недействительным самого договора.

В этих спорах, в просительной части заявления конкурсный управляющий должника требовал признать соглашение недействительным, хотя фактически конкурсный управляющий приводил аргументы о недействительности исполнения по соглашению. Аналогичная позиция о недопустимости выхода за пределы заявленного требования также наблюдалось и в ряде других судебных актов.Позиция о возможности оспаривания исполнения по договору, даже если арбитражный управляющий прямо не заявил о недействительности исполнения по сделке, впервые прослеживается в Определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2019 №307-ЭС19-6974(2) по делу №А56-76137/2016. В указанном деле конкурсный управляющий потребовал в арбитражном суде признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2016, по которому должник получил оплату от покупателя путем перечисления денежных средств внутрибанковский проводкой.

При этом конкурсный управляющий прямо не оспаривал такую оплату, но приводил аргументы, что оплата совершена в период возникновения картотеки неисполненных платежей.

ВС РФ также прямо не оспорил оплату внутрибанковский проводкой, но согласился с аргументами арбитражного управляющего о том, что оплата, совершенная внутрибанковский проводкой, говорит об отсутствии встречного предоставления по договору.Стоит отметить, что в рамках других категорий дел в судебной практике широко распространен подход о том, что суд фактически может менять заявленное требование. Одним из распространённых примеров является право суда рассматривать в качестве виндикационного иска требование истца о признании недействительными нескольких последовательных сделок по отчуждению имущества.По смыслу РФ, арбитражный процесс считается более профессиональным процессом. Неправильная квалификация или выбор неправильного способа защиты должны повлечь отказ в иске.

В таком процессе роль суда ограничена: суд лишь вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, уточнить предмет или основание иска. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( АПК РФ). Поэтому многие из коллег могут не согласиться с выводом ВС РФ в определении от 21.10.2019 о возможности суда фактически изменять требования.Однако, на мой взгляд, позиция ВС РФ в Определении от 21.10.2019 в данном случае является правильной, так как направлена на устранение возможных случайных ошибок арбитражного управляющего при оспаривании сделки.

Кредиторы должника не должны страдать из-за такого ляпсуса арбитражного управляющего.В связи с этим роль суда при рассмотрении подобных споров не должна ограничиваться оценкой предмета и основания иска, указанных в заявлении арбитражного управляющего.Таким образом, если из представленных в материалы дела обстоятельств очевидно, что сделка направлена на причинение вреда или оказание предпочтения, то суд не должен ограничиваться пределами заявленных арбитражным управляющим требований.Хочется услышать мнение коллег относительно изложенной ВС РФ позиции. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «

О несостоятельности (банкротстве)» Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А65-4068/2018; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А65-4068/2018.

Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 N Ф05-4335/2017 по делу N А40-31573/16

Иск об оспаривании сделки в связи в рамках дела о признании банкротом

Добрый день. Мне пришло письмо — определение об отложении судебного заседания из арбитражного суда в г.Ростов.

Квартира находится по факту в Московской области.

Суть письма о том, что ООО Дилижанс подал в суд на ООО Промтехинжиниринг у которого я купила квартиру в ипотеку, о признаний между ними сделки недействительным, так как а)квартира была продана ниже оценочной стоимости и б)Дилижанс не получил деньги за сделку.

Так как я покупала квартиру в ипотеку у меня есть оценочный альбом и все было корректно продано, даже промтехинжиниринг купил дороже намного и продал примерно согласно оценки мне. пункту б) есть векселя передаваемые Дилижансу, согласно которым Промтехинжиниринг написал возражение и написал ходатайство о проведении оценки. В письме так как я являюсь третьим лицом требуется от меня предоставить письменное пояснение по доводам заявления по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

У меня есть: кредитный договор, договор купли-продажи, выписка из егрн, оценочный альбом, квитанции об оплате суммы по сделке.

Я так понимаю мне нужно написать пояснение и приложить все копии документов. В связи с этим прошу дать вашу точку зрения по данному делу. И написать сколько будет стоить пояснение, что вы мне написали.

13 Мая 2020, 13:11, вопрос №1993884 Сусанна, г.

Москва 589 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) получен гонорар 100% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 5654 ответа 2704 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Краснодар Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 10,0рейтинг

Сусанна, здравствуйте!Да, все верно, что нужно написать грамотный отзыв для этого Вы можете обратиться лично в чат к юристу, либо обратиться в раздел «документы».

На практике арбитражные управляющие при наличии сомнений относительной цены сделки подают такие иски.(ч.1.Статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.В данном случае действительно нужно обосновывать, что сделка была осуществлена по рыночной цене.

Нужно знакомиться с материалами дела и обратить внимание на отчет оценщика, который приложил арбитражный управляющий.

Кроме того, полагаю необходимым ссылаться, что Вы добросовестный приобретатель.

13 Мая 2020, 13:18 1 0 8,6 Рейтинг Правовед.ru 1351 ответ 787 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Барнаул Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 8,6рейтинг
  2. эксперт

Доброго времени, Сусанна!Я так понимаю мне нужно написать пояснение и приложить все копии документов.СусаннаВы все верно поняли, Вам действительно необходимо подготивить возражение относительно заявленных требований, ссылаться в возражении на законность сделки… приложить все имеющиеся документы… Вы, конечно, можете и не представлять письменных возражений, но явиться в судебное заседание (на беседу, предварительное слушание) и заявить о своих возражениях… По большому счету от Вас в данном процессе ничего не зависит, поскольку:так как я являюсь третьим лицомСусаннаВаши показания будут учтены судом при вынесении решения, но не более того.сколько будет стоить пояснение, что вы мне написали.СусаннаВ данном случае, Вам необходимо обратиться в раздел «Документ» и заказать подготову возражения по иску… минимальная стоимость подготовки документа = 1000рублей, все зависит от объема работы и ее сложности.С уважением. 13 Мая 2020, 13:59 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 10 Ноября 2020, 11:31, вопрос №2162358 11 Ноября 2015, 13:50, вопрос №1036365 06 Февраля 2015, 11:25, вопрос №715710 29 Октября 2020, 07:40, вопрос №2149073 03 Марта 2016, 12:56, вопрос №1167422 Смотрите также

Любые сделки на сумму до 300 тысяч рублей не оспариваются?

Бытует миф, что в рамках дела о банкротстве физического лица могут быть оспорены лишь сделки на сумму свыше 300 тысяч рублей. Такая позиция исходит от некоторых «юристов», бегло прочитавших закон о банкротстве, не вникая в суть написанного.

Словосочетание «сделки на сумму свыше 300 тысяч рублей» действительно присутствует в Федеральном законе №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 213.4.

Но речь в этой статье идет не о том, какие сделки оспариваются и не оспариваются в процедуре банкротства, а о том, какие документы необходимо предоставить гражданину вместе с заявлением о признании его банкротом. В соответствии с этой нормой гражданин должен предоставить документы обо всех сделках с недвижимостью, автотранспортом, ценными бумагами, долями в уставном капитале (вне зависимости от суммы сделки), а также об иных сделках на сумму свыше 300 тысяч рублей, совершенных в течение 3-х последних лет.

К примеру, если Вы продали автомобиль за 200 тысяч рублей, то при подаче заявления на банкротство Вы должны предоставить в суд копию договора купли-продажи; если продали крупный бриллиант (не автотранспорт, не недвижимость, не ценные бумаги, не доли в уставном капитале) за 250 тысяч рублей – документ о продаже предоставлять не обязательно.

Но если финансовый управляющий или кредиторы узнают об этой сделке, то им ничего не мешает попытаться ее оспорить. А вот в каких случаях сделка будет оспорена, разберем далее.

Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

05 мая 2019

  1. /
  2. /

Арбитражный суд Дальневосточного округа (АС ДВО) опубликовал (утв. постановлениями Президиума АС ДВО от 26.10.2018 № 21 и от 21.12.2018 № 25).

В документе рассмотрены вопросы, связанные с оспариванием в деле о банкротстве физлиц сделок, заключенных во вред кредиторам и направленных на уменьшение размера имущества должника.


proffbuhuslugi.ru © 2020
Наверх